2010

La población humana es tan enorme en estos momentos (casi siete mil millones de habitantes), que cualquiera de nuestras actividades a nivel individual, por pequeña que sea, puede tener un efecto considerable sobre nuestro planeta.

Sabemos que los alimentos que producimos y consumimos tienen mucho que ver con el agotamiento de los recursos naturales, tal y como ocurre con los bancos de pescado o con la carencia de agua potable. Todo ello conlleva graves desequilibrios ecológicos; pero, además, hay que añadir una interminable lista de elementos desestabilizadores: pesticidas, exceso de fertilizantes químicos y un largo etcétera.

Sin embargo, si hablamos de cambio climático, es casi seguro que no hemos caído en la cuenta de poner en la lista de los agentes causantes a nuestra comida.

Aunque suene catastrofista, lo más probable es que los pronósticos relativos a la degradación de nuestro planeta deban reajustarse en un sentido negativo. Pero aún podemos hacer algo...


Las previsiones del Panel Internacional para el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, a principios de 2007, se quedaron cortas. Sus resultados fueron suavizados por intereses políticos, algo de lo que la naturaleza no entiende. Ahora se alzan voces advirtiendo que los cambios en el clima serán peores de lo que se creía.

Todas las teorías tienen una serie de pruebas en las que se sustentan para mantenerse vigentes. ¿Ocurre esto con la teoría de la evolución?

En 1859, Charles Darwin publicó un libro (El origen de las especies por la selección natural) en el que proponía que la diversidad y complejidad biológicas no eran resultado de acciones sobrenaturales de origen divino hace unos pocos milenios, sino la consecuencia de fuerzas naturales a lo largo de millones de años de lucha por la supervivencia. Esta idea se conoce como evolución biológica. Ciento cincuenta años después de la publicación del libro de Darwin, el debate sobre la validez de su propuesta está más ardiente que nunca y la teoría no se ha establecido como irrefutable. Al contrario, en las últimas décadas las investigaciones han mostrado los débiles fundamentos filosóficos y epistemológicos de la teoría, así como los problemas y fallos científicos que enfrenta. Los problemas son numerosos, y proceden de diversos campos de la ciencia, incluyendo la bioquímica, la genética, la geología, la paleontología y la ecología.

Uno de los graves problemas que preocupa últimamente a la humanidad es sin duda la destrucción progresiva y sistemática del medio ambiente.

Ese “caldo de cultivo” en el que nos movemos todos los seres vivos y que está compuesto por todas las fuerzas y factores externos al individuo  capaces de influir en su conducta y en la determinación del carácter y la marcha de su desarrollo físico y mental.

Mal que nos pese pues, el medio ambiente nos condiciona y nos modela, y si no lo cuidamos y defendemos, antes o después pagaremos las consecuencias.

Aunque el medio ambiente está constituido por un cierto número de factores “abióticos” como la tierra, la temperatura o la luz, y que todos ellos están siendo seriamente afectados, es especialmente dentro de los factores denominados “bióticos”, o vivos, que la destrucción es más espectacular quizá, y de la cual queremos ocuparnos en este trabajo.

La frase lapidaria destacó en las portadas de algunos diarios del día 18 de enero de 2007. De un modo u otro se advertía que nos quedaban 5 minutos para el fin del mundo. La tajante afirmación era de Stephen Hawking, el famoso astrofísico imposibilitado por una enfermedad degenerativa, que se comunica a través de la voz mecánica que sintetiza el ordenador de su silla de ruedas.

La Asociación de Científicos Atómicos puso en marcha este singular Reloj del Fin del Mundo en 1947 ante la amenaza de destrucción nuclear. Detenido desde los atentados del 11 de septiembre en Nueva York, fue colocado a sólo cinco minutos de la hora final.

Hawking afirmó: “Como científicos, entendemos el poder nuclear y sus devastadores efectos y los peligros de no cuidar el medio ambiente; como ciudadanos, nuestra responsabilidad es alertar al público”. De nuevo, la amenaza nuclear, a la que ahora se añaden el cambio climático y un largo etcétera de desmanes ecológicos. El panorama es ciertamente inquietante.